本报讯 存在13年的“夕阳红公益活动站”因属违章建筑被城管强制拆除。昨日，该活动站创建人裴俊义拿到朝阳区法院的一纸判决书，其诉朝阳城管大队程序违法一案败诉。

　　“我会坚决上诉！”七旬老人裴俊义说，状告城管，就是为解决老人们的活动地点，这一目的没达到，自己一定会把官司打下去。

　　昨日下午，朝阳法院在下发判决书的同时，还将潘家园街道、朝阳区城管大队、裴俊义三方邀至一堂，希望协调有关方面，为老人们解决新的活动地点。老裴转述，街道负责文艺活动的杨主任当场称，汇报街道其他领导后，会尽力为其解决活动地点。

　　据了解，1993年10月，裴俊义在朝阳区松榆东里小区的自家房外，搭建了60平方米的“夕阳红公益活动站”。随后13年，他投入了20余万元，活动站包括

　　去年5月，该活动站因未经过规划部门审批，属违章建筑，被朝阳城管大队限期拆除，并于当年10月被强制拆除。今年5月31日，朝阳法院开庭审理裴俊义诉朝阳城管大队程序违法案。

　　-对话 “我也不想当钉子户”

　　老年活动站创建人裴俊义认为，强拆是扼杀公益

　　-对话人物

　　建站无手续是我的心病

　　裴俊义(以下简称“裴”)：我到中院上诉去！中院上诉不了，我敲国务院的门去！

　　新京报：老年活动站最初是怎么选址的？

　　裴：1993年一开始就是在一楼我家外面接了一大块，水、电，都是从我家接过去的，吃喝、上厕所，也都是我管，一分钱也不要大家的。钱靠个体生意挣来再投进去。

　　新京报：也就是说活动站自从建起就没有正规场地？

　　裴：我也是后来才知道没手续就是违章建筑的。建了三天，街道就找我，说是违建。我也不懂，就瞎撞啊。找街道、派出所、房管所，能找的都找了，就想给这个地儿弄个手续，临建也好，什么也好，只要(执法部门)不找我就行了。

　　这些年里，这一直是我的一块心病，一年就得找好几次有关部门。后来找到规划局，他们说：“你找我们干什么，你就先活动着呗”。这算是默许吧？

　　新京报：最早说要拆除活动站，是什么时候？

　　裴：1995年他们就给我发过拆除书，我没拆。这么多老人，我能轰走他们吗？我真干(老年公益事业)假干呀？

　　新京报：那随后这么些年活动站又是怎么维持的？

　　裴：我也算有点小名气吧，得过朝阳区、北京市的“光彩之星”，活动站也得过很多荣誉。他们一找我，我就找领导。2004年有位领导说了句话，又保了两三年。

　　影响市容我们可就地整改

　　新京报：怎么想到要起诉城管的？

　　裴：当时我就决定要告了。这件事让我们老年人感觉委屈，办好事应该不应该得到这样的下场？以后谁敢这样？

　　13年了，我跟燕儿衔草一样，一点点建起这个活动站，就这么一拆，我多心疼啊。我也不是想当钉子户，我没那意思。我就是要个说法，我老裴办这个活动站到底是污点还是亮点。

　　我的出发点不是非得保留这房子，只不过这些老人没别的地儿可去。嫌这房子影响市容，我们可以就地整改啊。

　　现在拆已经拆了，得为老年人找个合适的地方。

　　新京报：你认为城管拆除老年活动站，有什么不对的地方？

　　裴：现在，这个“违章建筑”是潘家园城管小队认定的，“越权而不合法”。国家赋予的权力应该是给规划局的。

　　所以我认为，这件事不合法之处，一是，没有规划局认定违章建筑的一个程序，二是，即使认定了，也应该由规划局报法院，再按程序拆除。所以我告他们程序违法。

　　另外，这不是拆一个违建的问题，而是“扼杀公益”！拆的那天来了200多个城管，即便是违章建筑，也不该用这种手段。

我不是想出风头得名声

　　新京报：现在，老年活动还在继续吗？

　　裴：活动不能停啊，还继续，现在要么就在院子里凑合凑合，要唱戏就得我掏钱包车，200多人坐车半小时拉到通州另一个活动地点去。

　　新京报：很多媒体称你为公益之星，你怎么评价自己？

　　裴：我就是个爱国、爱人民的……(停顿了一下)现在叫“老年人”吧。我这个活动站是为中老年服务的星星之火，这本来应该是政府办的。

　　我个人呢，不是想出风头、得名声，我根本没想过这个！我搞的这些，应该集中到“精神文明”上，不是为了什么利益。

　　“城管已经法外容情”

　　朝阳城管大队法制科科长袁冰称，拆除活动站前曾帮老人找场地

　　-对话人物

　　袁冰

　　朝阳城管大队法制科科长，此次诉讼城管方面的代理人。案件未宣判时，他接受了本报记者采访。

　　拆除是按程序进行的

　　袁冰(以下简称“袁”)：不意外。我个人挺理解他的。你看他们是告我们程序违法，老人们只能如此引起关注，然后解决这个事。我们也希望引起关注，因为这不是城管一方面就能解决的问题。

　　新京报：你个人怎么看待城管这个执法部门成为被告？

　　袁：群众活动其实是全社会的事，只是这一次，恰巧通过城管来体现了。

　　新京报：公益性质的老年活动站被拆除，是老裴不能接受的关键。

　　袁：使用性质不能决定它是否是合法建筑。违法了，这没有情理可讲，法律才应该是我们办事的前提。

　　新京报：这次拆除是按有关程序进行的吗？

　　袁：那肯定是的。2006年5月12日，我们正式用法律文书《限期拆除通知书》通知他，要他自行拆除。10月18日，在他没有自行拆除的情况下，依法予以强制拆除。

　　新京报：违建了那么多年，为什么到去年才拆呢？

　　袁：最早的时候，还没有城管呢。自城管大队建立以后，我们考虑群众的需求，就先把执法力量放在其他违建上了。

　　现在，一是北京这个城市发展了，二是奥运会要召开，这个问题就必须要解决了。

　　 执法时不能考虑个人名气

　　新京报：老裴个人是比较有名气的，这对城管有没有形成压力？

　　袁：他的确是比较特殊的。

　　但我们执法的时候，不能考虑个人名气，没什么压力吧。

　　新京报：那么作为政府部门，有没有考虑这么多老年人的需求？

　　袁：使所有人都满意的准则是“法”。

　　这个场地的使用权他没有，这才是问题的根源。公共用地是业主共有的，或者政府所有。那块地本来是绿地，所有居民都能受益，现在中老年人在那儿唱歌，他们受益了，但其他业主的权益就受损害了，不能因为没人说他们，就继续这么做啊。

　　新京报：老裴他们的诉求点其实主要是要一个活动场所，对此城管有没有做过努力？

　　袁：我们其实做了很多努力。去年下了通知书后，又过了5个月才拆的。我们内部有制度，违法处理都是限于一个月内，但这次给了5个月，城管已经法外容情了。

　　这5个月之间，我们光是跟街道、老裴的协调会议，就开了三四次。还去周围各社区、公共场所进行考察，想给他们找个合适的地方。法外我们能做的，都已经竭尽全力了。

　　新京报：你个人对这次诉讼感觉如何？

　　袁：执法未得到当事人和社会的理解，我感觉很委屈。