四、日韩模式——办学主体为社会各涉老机构，并不强调老年大学的教育性

日本是老龄化最严重的国家，制定有笼统的终身教育的一些法律。其老年教育的任务重心之一就是重新开发老年人力资源。日本老年问题协会（ACJ）的核心事务是开办老年大学。各类老年大学的最大特点是依托社区办学。课程重点鲜明，就是老年护理，包括居家护理和机构护理。2016年10月，在日本大阪召开的AIUTA国际会议上，日本老年问题协会秘书长冢谷晶子演讲称：日式老年大学是日本社区之枢纽，其办学目标是做日本老人护理的领跑者和推动、变革志愿者工作。可见，日式老年大学与高等教育无关，活动区域在城镇社区，与英国模式类似，也因此，日、英两国的老年大学交往较多。

日本的第一个老年大学始于1985年，是在静冈市一个叫做“Kiyomigata Daigakujyuku”的名下。老师和学员在早年生活中积累了丰富的专业知识、技能和经验，从相互交流开始。现在至少有100个这样的终身教育组织，有着相同的理念但名字不同。2009年4月，日本关注老龄的非盈利组织成立了日本U3A联合会，注册了日本U3A的标志。

韩国是典型的老年大学办学多元化。中小学、宗教团体、慈善机构、企事业部门、大韩老人会等都办有名称不同的老年教育机构。韩国政府保健福祉部和教育部共同承担协调管理老年教育工作。1999年，政府提出一个支持老年教育的计划，拨款给予一些指定的大学资助老年教育工作，但量少而无成效。韩国老年大学的课程有三点很有创意，即开设退休准备教育、死亡教育及再社会化教育。这一点对全球老年大学都有启示。

笔者将日式老年大学和韩式老年大学并列称为日韩模式，源于它们有本质相同点，就是办学主体为多元化的涉老机构以至民间团体，政府也给予一定支持。办学依托社区，教学内涵趋同老人实用技能，与高等教育联系不大。

中国的港澳台地区，因制度与体制的不同，其老年大学的模式也与内地不同。香港的老年大学多为慈善机构、宗教机构举办，运作模式和课程显然深受日韩的影响。澳门理工大学长者书院是澳门唯一的老年大学，其加入了中国老年大学协会，但运行法国模式。台湾的老年大学既受日韩模式影响，又有教育部门有力掌管的痕迹。

　　五、私人办学模式——新加坡、黎巴嫩等较多，同时又散见于各国

有学者主张办老年大学走市场化、产业化道路，其实全球老年大学发展历史已经证明，在现阶段此路不通。老年大学特点之一是非盈利性。目前，确有私人办老年大学的不少案例，但都是以慈善事业为主。2014年6月，在法国图卢兹AIUTA国际会议上，美国、新加坡参会代表就是私人办学者。2017年5月在斯洛伐克AIUTA国际会议上，有一个年轻人上台代表黎巴嫩老年大学讲话。他是澳大利亚人，跑到战火未消的黎巴嫩办起了老年大学。他没有任何个人私利，就是想做善事，申请加入AIUTA。国际上也有以宗教为目的、宣传教义的老年大学，如在印度较普遍的“修灵”或“修行”的老年大学。当然，印度老年大学的一个重要任务是扫盲。据悉，尼泊尔也有宗教人士办学。

中国目前也有不少房地产企业家私人办学，其目的是想提升所建住宅小区的文化层次，从而提升商品房的性价比。当然还有做慈善之举的人在办老年大学。广州南沙有一所香港商人办的老年大学，老年学生200多人，长期以来参加广州地区老年大学联谊会活动，至今办学招生持续不衰。办学者的目的是做善事。

　　六、结语

2002年在马德里召开的第二次老龄问题世界大会政治宣言指出：“政府在处理老龄事务和贯彻执行2002年国际老龄问题行动计划方面承担首要的领导责任，但是国家与地方政府、国际机构、老年人自己和他们的组织、民间社团的其他部门，包括非政府组织、以及私营部门之间的有效合作，也是极为重要的。贯彻执行2002年国际老龄问题行动计划，需要许多专业组织；企业；工人和工人组织；合作社；研究、学术、其他教育和宗教机构以及媒体的合作。”全球老年大学以各种模式的兴起和蓬勃发展，印证了这一判断。

老年教育办学模式其实在任何一个国家都不是单一存在的，各种办学模式相互共存，甚至相互渗透。但一个国家往往有一个主要的、主体的或主导的模式。法国模式列入国家高等教育体系，特色在于教育学术性强；英国模式因地制宜，特色在于自由活力教育；中国模式为国家政策支撑，政府直接办学，特色在于发展动力强劲、教育内涵丰富；日韩模式、私人模式面向社区基层，均各有实用特色。

最后，我们必须指出：全世界的老年大学无论在哪个国家，无论叫什么名称，无论采取何种模式，都有共同的理念和目标，因而他们都组建了一个共同的协作组织：老年大学协会。国际上如此，中国也一样。